Применение обозначения сходного с чужим товарным знаком в поисковой интернет-рекламе является нарушением исключительных прав

Суть спора, пересматривая который, Суд по интеллектуальным правам пошёл к такому выводу, заключалась в следующем (Распоряжение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2016 г. № С01-957/2016 по делу № А40-184746/2015). Организация Ай Ди Эa Холдинг Лимитед/IDF Holding Limited предоставила иск к ООО "Русинтерфинанс" о взимании компенсации в сумме 5 миллионов рублей. за нарушение исключительного права на свой комбинированный торговый знак со словесным компонентой MoneyMan: ответчик потребил в поисковой интернет-рекламе сходный торговый знак Money Man. Кроме этого, Ай Ди Эф Холдинг Лимитед был предоставлен иск к ООО "yandex" с притязанием воспретить размещать без ее согласования рекламные объявления, в коих имеется тождественные либо схожие до стадии смешения со словесным компонентой указанного торгового знака. Суд инстанции первого уровня в признании требований предъявленных в иске отказал. Суд второй инстанции аннулировал судебное решение инстанции первого уровня и частично удовлетворил притязания подателя иска, стребовав в его пользу 100 тыс. рублей. с ответчика.

Стороны не дали согласие с "судебным вердиктом" второй инстанции и пошли к судье по интеллектуальным правам. Податель иска оспорил размер компенсации, а ответчик был не согласен с тем, что, используя Money Man в своей рекламе, он преступал исключительные права подателя иска на торговый знак: так как ООО "Русинтерфинанс" применяло спорный торговый знак не для аутентификации услуг, а в качестве ключевого слова и технического параметра, тем свыше что общий вид данного им в Интернете объявления не схож с товарным знаком подателя иска.

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении обеих претензий и оставил судебное решение второй инстанции без изменения. Судьи заостряли внимание на том, что суд второй инстанции полностью правильно посчитал, что ответчик применял словосочетание Money Man, схожее до стадии смешения с товарным знаком подателя иска, в рекламе для продвижения своих денежных услуг. Это совершалось благодаря тому, что при вводе в поисковой строке MoneyMan пользователи попадали не на интернет сайт организации Ай Ди Эф Холдинг Лимитед, а переадресовывались на интернет сайт ООО "Русинтерфинанс". Было указано, что применение таких схожих до стадии смешения товарных знаков нельзя считать одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе: так как опротестовываемое объявление обращало внимание пользователей всемирной сети, хотевших получить заем в организации подателя иска, но предлагало наряду с этим получить заем в обществе ответчика, приводя пользователю его конкурентоспособные достоинства. Помимо этого, Суд по интеллектуальным спорам выделил: отсутствие словосочетания Money Man на самом интернет сайте ответчика не в состоянии устранить уже случившееся нарушение исключительных прав организации в то время как пользователи попадали вместо интернет сайта подателя иска на интернет сайт ответчика.

Кроме этого, судьи сказали, что спорное обозначение употреблялось поэтому в рекламной строке, а не в качестве ключевого слова, согласившись с мнением суда второй инстанции.

И, наконец, Суд по интеллектуальным правам не признал аргумента ответчика о том, что общий вид данного им в Интернете объявления не схож с товарным знаком подателя иска, а соответственно, о нарушении исключительных прав речи не идет. Судьи признали, что в этом случае с товарным знаком подателя иска сравнивается само обозначение Money Man, а не общий вид объявления.

Изучите еще нужную заметку по теме Официальное закрытие фирмы - когда возможно.... Это вероятно может оказаться весьма интересно.